「2カラムのスタイル設定に3カラムも加え、ひとつのブロックにまとめて裏で制御した方がGutenbergの恩恵を受けられるのでは？」と私は感じたので確認した次第です。

2カラムは、カラム比率を変更できますが、3カラムでは変更できないので別としました。
2カラムではできるけど、3カラムではできないという機能があると、使いづらいので。
3カラムではオプションを消すという手段もあるのかもしれませんが、僕はそこまでするほど不便には感じませんでした。
2カラムや、3カラムを利用するシュチエーションは、その他のものに比べたらほとんどないので、使うときはそれぞれで利用すればいいのではと思ってしまいます。

スタイルを維持するという方向では厳しいかもしれませんが、3つのCocoon汎用ブロックなどもひとつのブロックにまとめようと思えばまとめられるわけで、その方が見出しボックスとラベルボックスのどちらがコンテンツに合うかを比較しながら切り替えたり…もより簡単にできるようにはなりますし、ブロック数を絞ることで似たアイコンのブロックと見間違う可能性も減り、見つけやすくなります。

僕はそうは思わなかったです。
今の仕様では「このブロックを利用すれば、こういったフォルムのブロックが利用できる」と1:1の関係になります。
複数のフォルムのブロックをまとめてしまうと、「このブロックを利用すれば、こんなのとこんなのとこんなフォルムのブロックが利用できる」と1:多の関係になってややこしく感じます（あくまで僕はです）。

1:多のものが1つだけなら、まだいいですが、そのようなブロックが複数ある状態となると「あれこのブロックはどんな形のブロックが利用できたんだっけ？」とか「あれ、このブロックにはこの形が入っていなかった」とかややこしくなるような気がします。特に初心者には。

僕はできるだけ「このブロックを選んだらこの形」という1:1の関係で選ぶときにシンプルにしたいです。

もちろん、上記引用内に書かれている利点はあります。

その反面、マルチ機能化することにより、僕の中では以下のような難点があります。

1. コードが複雑になる
2. コードの複雑化により不具合を入れてしまう確率が高まる
3. 不具合を修正するにもブロックエディターは構造が変わってしまうと「このブロックには、想定されていないか無効なコンテンツが含まれています。」状態になってしまう（添付画像）
4. 制御のために余計なCSSが増える恐れ（AMP制限は50000バイトなのであまり増やしたくない）

僕が、熟練したGutenberg使いならそれも良いのかもしれませんが、素人に毛が生えた程度の僕のスキルでは、できるものをシンプルに淡々と実装していくしかないような気がします。

カラムブロックについては私の場合は2→3カラムや3→2カラムがよくあり、現状AMPの利用予定はないので、使い勝手が良さそうな公式カラムのスタイルを修正して対応しようと思います。

その他のブロックについて、私の中では同様の形式で頻繁に使用している、

1. 見出しボックス
2. タブ見出しボックス
3. ラベルボックス

と

1. 白抜きボックス
2. 付箋風ボックス

は統一できそうなので、自分でカスタマイズしようと思います。

ご意見ありがとうございました。